Д.А.Митина
Афганский эндшпиль?....
По любезному приглашению нашего френда Никиты Мендковича mendkovich - сотрудника Центра изучения современного Афганистана, одного из ярких представителей молодого поколения экспертов по региону - мы с szg_akt2 побывали на презентации сборника статей "Афганский эндшпиль? - Афганистан в системе современных международных отношений», подготовленного молодыми экспертами Фонда исторической перспективы (рук. - Н.А.Нарочницкая), Центра изучения современного Афганистана и Центра «Креативная дипломатия». Выход сборника связан с продекларированным Соединенными Штатами началом процедуры вывода американских сил из Афганистана. Удастся
ли Кабулу после вывода сил НАТО и США сохранить стабильность в стране? В
какой степени безопасность России зависит от дальнейшего присутствия
иностранных сил в Афганистане?
В сборнике проанализирована экономическая ситуация в стране (статья Н.Мендковича), роль Пакистана в афганском конфликте (П.Топычканов), уроки афганской войны для НАТО (Н.Бурлинова), соперничество США
и Ирана в Афганистане (Ю.Свешникова), взаимоотношения Кабула со
странами Центральной Азии (исследователь из Узбекистана Галия
Ибрагимова).
Принято
считать, что для тех политических игроков, интересы которых
пересекаются в регионе, Афганистан имеет лишь военно-стратегическое
значение, и рассуждать о присутствии в стране принято лишь в контексте интересов обеспечения безопасности. Никита Мендкович - один из немногих исследователей, которые пишут об афганской экономике и афганском экономическом потенциале.
Дискуссия
показала, что никакого единого взгляда российских экспертов на
перспективы афганского урегулирования не существует. То, что у каждого
эксперта своя степень скепсиса - вполне естественно, но такого
разброса мнений в отношении реальных целей и мотивов США и западного
мира я, честно говоря, не ожидала:). Руководитель Центра изучения современного Афганистана Омар Нессар
посетовал, что Афганистану накладно и бессмысленно содержать
300-тысячную армию, и надо переходить на мобильные отряды
профессиональных коммандос:). Сотрудник аппарата ОДКБ Александр Бобров
рассказал о путях решения проблем афганского урегулирования, которые
предлагают ОДКБ и ШОС, о существующих форматах переговоров - есть
такие, которые предусматривают непосредственное участие Афганистана, а
есть и такие, которые и вовсе не предусматривают - глупо
отрицать, что Афганистан пока в гораздо большей степени объект
международной политики, нежели её субъект..... Бобров отметил, что
единственная страна, которая отрицает коллективные усилия, блокирует
работу ОДКБ и настаивает исключительно на двусторонних отношениях с
Афганистаном - это Узбекистан...
Выступивший на презентации советник посла Афганистана в РФ, бывший посол Афганистана в Узбекистане Сабир Барьялай
(интересно, а не сын ли он бывшего секретаря ЦК НДПА, одного из
лидеров парчамистов, кузена Бабрака Кармаля Махмуда Барьялая???... Если
так, то мы с этим Барьялаем дальние-дальние, но родственники:)))
мягко, но настойчиво подчеркнул, что Афганистану нужно предоставить
возможность самому решать свою судьбу, в чем его горячо поддержал
полковник Олег Кулаков, один из наших ведущих военных
экспертов по Ирану и Афганистану. Высказал господин Барьялай и много
других, мягко говоря, спорных суждений - в частности, попытался
оспорить принятую всеми аксиому о том, что Карзай -
проамериканский политик:), а также попытался убедить присутствующих в
том, что талибы есть не реальность, данная нам в ощущениях, а скорее
пропагандистский миф, мотивируя это тем, что в его родном Джелалабаде
близ пакистанской границы никто живого талиба в глаза не видел, а
бороды там носят все (у самого господина Барьялая, разумеется, никакой
бороды нет:)). Афганского советника поддержал Кулаков, приведший
статистику реальных человеческих потерь в Афганистане, среди которых
погибшие от рук талибов составляют незначительный процент. Насколько я
понимаю, Кулаков выступает за минимизацию нашего присутствия в
Афганистане, считая её нерентабельной и неоправданной. Кулаков,
припоминая свой давнишний разговор в Душанбе с братом Ахмад-Шаха
Масуда, просившего у России помощи в восстановлении промышленных
объектов ("вы же сами всё это повзрывали, где гарантии, что не взорвёте
снова?..."), настаивает на том, что притязания талибов никогда не
распространялись шире афганских границ, и надо их локализовать в их
естественных ареалах, и пусть живут как хотят.
Господину Барьялаю и Олегу Кулакову оппонировал старейший наш востоковед Геннадий Петрович Ежов,
изучающий Афганистан больше 65 лет, начинавший работать там еще в 50-е
годы (!!!). Он мягко намекнул дискутантам, что тем же хазарейцам,
помнящим, как 2-м тысячам их соплеменников талибы, занявшие
Мазари-Шариф, отрезали головы в прямом телеэфире, будет сложновато
считать Талибан пропагандистским мифом. Ежов отметил, что в
стабилизации ситуации в стране менее всех заинтересован Пакистан, в
котором проживает пуштунов больше, чем в самом Афганистане. Саид Гафуров,
который заметил, что талибы, может, и "пропагандистский миф", однако
Соединенные Штаты совершенно официально воспринимают их как
полноправного участника переговоров, протащив через Совет Безопасности
ООН документ о том, что Талибан не является составной частью Аль-Каиды
(необходимость борьбы с Аль-Каидой была основным формальным поводом,
оправдывающим американское военное присутствие в стране, и на начальном
этапе Талибан объявлялся Штатами структурным подразделением
Аль-Каиды, подробней об этом см. нашу статью об Аль-Каиде www.odnako.org/magazine/material/show_12047/).
Заведующий сектором Афганистана Института востоковедения РАН Виктор Коргун также предостерег от иллюзий в отношении сокращения американского военного присутствия.
Я
выступала одной из последних. Сказала о том, что частичное сокращение
американского военного контингента в Афганистане ни в коем случае не
надо воспринимать как результат качественных изменений ситуации в самом
Афганистане и продуманную стратегию исхода, а лишь как ситуативную
реакцию на внутренний финансовый, бюджетный и социальный кризис в США.
Содержать большой военный контингент становится накладно не только
Штатам, но и другим странам НАТО (Европу тоже раздирает кризис), но это
временные трудности, наложившиеся друг на друга. По мере того, как США
будут справляться с кризисом, их военное присутствие в регионе
восстановится в прежнем объёме, если не станет больше. В случае же
весьма вероятного прихода в скором времени республиканской администрации
- тем более. Поспорила я и с Нессаром - считаю, что в условиях
внешней агрессии и внутренней нестабильности сокращать регулярную
армию было бы безумием. Афганистан не в том положении, чтобы позволить
себе маленькую профессиональную армию. Ливийский опыт показывает, что
единственный способ отстоять свой суверенитет - сильная регулярная
армия, подкрепленная массовым народным ополчением, которое возможно лишь
в случае такой национальной консолидации, о которой Афганистан, увы,
пока может лишь мечтать...
***
Гафур Саидов
Критика критической критики
Позвал сотрудник Центра изучения современного Афганистана Никита mendkovich Дарью Александровну на презентацию сборника статей "Афганский эндшпиль? Ну и я к ней прицепился в качестве водителя. Людей послушать, самому сказать.
Шел
я с предубеждением, думал, что обсуждение будет скучным, а книжка -
плохой. Я ошибался: и книжка хорошая, и обсуждение очень интересным
было.
Звезды нашей афганистики выступали. Много с чем я не
согласен был, но все было мощно и убедительно. Там и подискутировать
было в удовольствие. Придурков почти не было, кроме одного политолога с
длинными волосами, в пучок завязанными (воистину, человек, добровольно
называющий себя оскорбительным словом "политолог", - это даже не
приговор; это - диагноз; даже политологовы учителя - преподаватели
научного коммунизма в советских вузах - и те поумнее были). Политолог
утверждал, что пока оккупационные войска не выведены, никакую войну
законченной считать нельзя. Минут пять вокруг этого утверждения он
плясал, удивив меня настолько, что я вслух рассказал, что перепуган тем,
что вторую мировую войну политологи законченной не считают, так как и
Рейнская армия и американцы гарнизонами по стране Бисмарка и Арминия
стоят. Политологово лицо в момент моей речи менялось красками, что твой
хамелеон.
Книгу
людям, интересующимся Востоком, рекомендую настоятельно. Сам
Н.Мендкович написал очень дельную статью про экономику Афганистана,
которую я прочел с очень большим интересом и отложил на полку со
справочниками. Странна мне, однако, доверчивость и его, и
других авторов сборника к коммерчески рекламным заявлениям о
медном месторождении Айнак, на которые они возлагают такие надежды! Да,
китайцы тендер выиграли, но ведь дело не в бумажках, а в реальных
делах, которые - по мне - сомнительны и в силу нерентабельности, и - особенно -
после жесточайшей
критики, которую совсем недавно КПК обрушила на государственные компании центрального
подчинения Народного Китая, влезшие в убыточные зарубежные проекты. Бумага то все стерпит, а вот востоковедам нельзя быть такими доверчивыми.
Хвалить
книгу не буду. Скажу просто, что прочесть ее стоит. Редакторам и
издателям следовало бы давить на авторов (а тут это легко - авторы
молодые еще), чтобы они четко придерживались жанра - или это книга по
Востоковедению, или по Международным отношениям. Смешение этих двух
специальностей производит неприятный эффект эклектики. Пока авторы
молоды, их следует дисциплинировать.
Я говорил три минуты,
сконцентрировавшись на своей мысли о том, что смешение организаций
допустимо для пропагандистов и журналистов, но не для экспертов. И уж
точно среди крайних исламиских фундаменталистов следует проводить различия, хотя бы
(как минимум миниморум) выделяя два базовых потока - братьев-мусульман и
джихадистов - аль-Каиду - совсем ведь разные идеологии, взгляды, тактика и система ценностей (а лучше проводить различий еще больше,
разбирая взгляды каждой конкретной группы и их не смешивая в попытках
говорить общими словами по причине незнания).
Классификация, - напомнил я, - основа любого научного знания. На том стоял и стоять буду! А так - попадется книга - прочтите. Она хорошая!
|