Институт прикладного востоковедения и африканистики

Саид Гафуров, Дарья Митина

Миллионеры - из трущоб в махараджи и обратно

Россия в рамках своих инновационных прожектов часто говорит о развитии программного обеспечения, при этом обычно приводится пример развития компьютерных и ИТ-технологий в Индии. Почему-то этому придавался какой-то сакральный характер: сторонники либеральных рыночных реформ в духе экономистов Всемирного банка призывали брать с Индии пример, не давая себе труда изучить то, что там происходит с ИТ-технологиями на самом деле.

И вот произошло то, что не могло не произойти. Четвертая по величине индийская ИТ-компания, эталон индийского свободного развития ИТ, между прочим, официальный интегратор и поставщик программного обеспечения для Всемирного банка, обанкротилась по причине вульгарного воровства. Мошенничество в компании Сатьям (Satyam Computer Services) может оказаться самым большим из всех махинаций в корпоративной истории Индии.

На наш взгляд, тщательный анализ того, что произошло и что происходит в этой связи в Индии может оказаться небесполезным и поучительным для всего российского инновационного сектора и страны в целом.

Понятно, в каких конвульсиях бьется индийский фондовый рынок, да и по мировым финансам удар был нанесен серьезный. В США уже подан иск держателей АДР (американских депозитарных расписок) против Сатьям, ранее подавшая иски против Сатьям по обвинению в мошенничестве британская ИТ-фирма Юпэйд в свою очередь задает вопрос, как именно Сатьям смогла вывести 1,6 млрд. долл. для покупки компаний Мэйтас.

В истории Индии хватало случаев крупномасштабного мошенничества на финансовых рынках, например, в 1957 году министр финансов Кришнамачари был вынужден уйти в отставку, когда вскрылись случаи мошенничества с государственной компанией по пенсионному страхованию, в 1991 году фондовые брокеры Харшад Мехта, а позднее Кетан Парех смогли обмануть надзорные биржевые и банковские органы, разорив тысячи мелких инвесторов. Дело главы Сатьям Рамалинга Раджу отличается от предыдущих фактов мошенничества не столько масштабом (а похищено было активов на сумму около 7 млрд. долларов США), сколько той известностью, которой обладала компания, тем пиаром, на котором она строила свой бизнес.

21 год назад молодой человек 33 лет из деревенской части штата Андхра-Прадеш по имени Буррай Рамалинга Раджу, получив степень МВА Университета Огайо, организовал компанию со штатом в 20 человек по разработке программного обеспечения и оказанию консультационных услуг. Через 20 лет его компания стала символом компьютерной отрасли Индии, четвертым по размеру экспортером программного обеспечения и ИТ-услуг. Бывший глава правительства штата Андхра-Прадеш Чандрабабу Найду представил Биллу Клинтону Рамалинга Раджу во время посещения предприятий Сатьям, назвав его `лицом индийского ИТ-прогресса`.

Рамалинга Раджу родился в помещичьей семье, был старшим из четырех братьев. Его третий брат Рама Раджу, занимавший должность исполнительного директора Сатьям, в настоящее время находится в предварительном заключении вместе со своим братом. Женившись в 22 года, Раджу с головой погрузился в бизнес, гарантией от его безрассудных рисков служила возможность в любой момент вернуться в деревню, к принадлежащим семье 100 акрам сельхозугодий и 20 акрам виноградников. Его первым проектом была маленькая гостиничная сеть, он был застройщиком, подрядчиком и владельцем прядильного предприятия. Все его ранние проекты были не очень удачными. В 1987 году он основал Satyam Computer Services, которая выросла в четвертого по размерам экспортера программного обеспечения в Индии.

Сатьям считалась одним из наиболее эффективных игроков мирового рынка ИТ, например, она поставляла программное обеспечение для Всемирного банка, выиграла конкурсы на поставку ИТ-услуг для турниров Чемпионата мира по футболу в 2010 году в ЮАР и в 2014 году в Бразилии. Институт Профессиональных Бухгалтеров Индии (ICAI) вручил ей награду Золотого Павлина за успехи в корпоративном управлении.

Какая злая ирония судьбы!

В середине декабря 2008 года было объявлено, что Сатьям сделала официальное предложение за 113 млрд рупий (1,6 млрд. долл.) приобрести инжиниринговую компанию Мэйтас Инфрастракче (Мэйтас Инфра) и застройщика Мэйтас Проперитис, которым принадлежали права на участки в 6800 индийских акров (почти 3000 га), выделенных для застройки под люксовые жилые районы. Обеими компаниями владели сыновья Раджу. Официальной мотивацией руководства Сатьям, естественно, было не обогащение семьи Раджу, а совсем наоборот - диверсификация активов, принадлежащих акционерам компании на ИТ- и девелоперский бизнес. Раджу привел индийскую поговорку `Два вола лучше тянут телегу`.

Но акционеры компании взбунтовались против Правления и Совета директоров и потребовали отмены оферты на приобретение Мейтас. Начался скандал, принявший национальный характер. На бирже произошло скачкообразное падение акций компании, потянувшее за собой весь фондовый рынок. Сатьям была вынуждена отозвать оферту.

Через неделю Всемирный банк объявил о внесении Сатьям в черный список поставщиков на срок в восемь лет по причине того, что компания предоставляла сотрудникам Банка “ненадлежащие льготы и бенефиции”, а также неверное оформление счетов на оказание услуг, которые составляли сотни миллионов долларов. Все программное обеспечение ВБ было разработано именно Сатьям…

Четыре независимых члена Совета директоров, ошарашенные вскрывшимися обстоятельствами, подали в отставку. Еще в сентябре 2008 года эти самые директора одобрили полугодовой отчет Сатьям, который, как теперь пояснил Раджу, не имели никакого отношения к действительному финансовому состоянию компании.

У Раджу не оставалось иного выхода, кроме как написать покаянное письмо Совету директоров, в котором он признался в пяти злоупотреблениях в части финансовой отчетности (чистосердечное признание, как известно, облегчает положение подсудимого). По его словам, он намеренно раздул баланс компании на 50 млрд. рупий, показал несуществующие прибыли в 375 млн. рупий, занизил дебиторскую задолженность на 12 млрд. рупий и завысил кредиторскую на 490 млн. рупий. По результатам второго квартала индийского финансового года было объявлено об обороте в 27 млрд. рупий, а фактически он составлял 21 млрд. Также была завышена и операционная прибыль с 610 млн. рупий до 6,5 млрд.

Целью этих махинаций объявлялось сокращение плеча между действительной операционной прибылью, ставшей уже недостаточной для обслуживания кредитов, и той, что показывалась в отчетности и служила для привлечения новых кредитов. Разрыв между показателями стал `неуправляемым` в условиях постоянного роста оборота компании. Раджу назвал неудавшуюся попытку приобретения Мэйтас “последней попыткой заполнить фиктивные активы реальными”.

Раджу мотивировал финансовые злоупотребления тем, что он пытался не допустить враждебного поглощения Сатьям со стороны конкурентов в результате ее убыточной деятельности и низкой чистой стоимости активов. В покаянном письме он писал: “Это все равно, что ехать верхом на тигре, не зная, как слезть с него, чтобы не быть съеденным”.

Конечно, Раджу лукавит. Очевидно, что `признание` Рамалинги Раджу имеет целью не признание, а сокрытие информации, спасение украденных для семьи богатств. Самыми разнообразными способами, вовлекавшими большое количество дочерних, аффилированных или связанных компаний, путем бесчисленных сделок, защищенным высокопоставленными покровителями руководством Сатьям во главе с Раджу, как считает следствие, были перекачаны огромные суммы денег со счетов фирмы. Для сокрытия хищений подделывались в массовом порядке документы, завышались активы и занижались долги.

Сатьям заявляла, что у нее 53 тысячи сотрудников, между тем уголовный розыск штата Андхра-Прадеш обнаружил, что только 40 тысяч специалистов работали на компанию. Остальные же были мертвыми душами, а их зарплаты по ведомостям обналичивались и уходили в неизвестном направлении. Таким образом ежемесячно исчезали 200 миллионов рупий.

Дыра в 70 млрд. рупий в балансе Сатьям, по утверждениям Раджу, была результатом кумулятивного процесса, порожденного одним незначительным искажением баланса много-много лет назад. Именно этот факт, по словам Раджу, и посадил его верхом на тигра. Можно ли, находясь в здравом уме, в это поверить?

Доля акций семьи Раджу в Сатьям неуклонно снижалась. В 2001 году они держали 25,6 % акции в компании. Доля семьи снизилась до 22,26% к концу марта 2002, 20.74% в 2003, 17.35% в 2004, 15.67% в 2005, 14.02% в 2006, 8.79% в 2007, 8.65 % в конце сентября 2008 и 5.13 процентов в январе 2009 (в результате марджин-колла по заложенным акциям). Семья (Раджу) избавлялась от своих акций, она, очевидно, планировала, что сторонние инвесторы оплатят убытки компании, хотя сам Раджу заявил в письме Совету директоров, что его семья не продала ни одной акции за исключением благотворительных мероприятий. Отчетностью компании, очевидно, управляли так, чтобы повышать котировки акции при их продаже семьей. По некоторым расчетам, прибыли семьи Раджу при продаже принадлежащих ей акций достигла 85 млрд. рупий.

Похищенные средства, по всей видимости, использовались, помимо прочего, для приобретения огромных участков земли для спекулятивных сделок семьи Раджу. Две компании Мэйтас (Maytas - анаграмма от Satyam) были важными каналами в этом процессе, но очевидно, что существовали и иные механизмы. По официальным сведениям следствия, “годовой отчет Сатьям показывает ряд сделок с филиалами и другими компаниями группы посредством инвестиций, покупки активов и другой дебиторской задолженности”, что ясно указывает на скрытую передачу фондов из компании.
Считается, что Раджу направлял средства из фондов Сатьям компаниям Мэйтас Инфра и Мэйтас Проперитис, возглавляемым его сыновьями. Похоже, что его стратегической целью стало в процессе поглощения Мэйтас закрыть или хотя бы уменьшить дыру в балансе Сатьям между реальными доходами и доходами, показанными в предшествующей бухгалтерской отчетности, сохранив при этом богатство своей семьи.

Раджу вырастил эти две компании и имел далекоидущие планы в отношении них, используя свои связи с правительством Андхра-Прадеша, явно благоволившим Мэйтас. За три года Мэйтас Инфра получила контрактов на 300 млрд. рупий (самостоятельно или в совместных предприятиях) и стала “наиболее быстро растущей компанией в области инфраструктуры” в штате. Ее проекты реализовывались в таких отраслях, как ирригация, строительство железных дорог, автодороги и портов.

“Сверхбыстрый рост” компании, которая увеличила годовой оборот до 16 млрд. рупий в 2008 году по сравнению с 1 млрд. в 2003, скорость и непринужденность, с которой она получила проекты, сомнительная роль политиков штата в настоящее время расследуются правоохранительными органами страны.

Мэйтас Проперитис также росла фантастически быстро, приобретая огромные участки земли вокруг Хайдарабада, Висахапатнама и других городов штата. Следователи подчеркивают ненасытную страсть Раджу к приобретению участков земли. Плохие психоаналитики связывают ее с помещичьим происхождением и воспитанием в деревенской глубинке. Для следствия остается загадкой, как Раджу удалось приобрести 6800 акров земли, когда у правительственных органов имелась информация о бенами (подложных покупателях), что должно было вызвать полноценное расследование. В перенаселенном штате Андхра-Прадеш действует закон, запрещающий кому-либо иметь свыше 1 000 квадратных метров земли в городах, и 54 акров богарных и 25 акров орошаемых земель, пригодных для сельского хозяйства. Более того, часть земель, приобретенных Раджу, имела целевое назначение для поддержки неразвитых племен и угнетенных каст и не могла использоваться для иных целей. Следствие готовится предъявить обвинение в коррупции лидерам ряда политических партий в Хайдарабаде и прилежащих районах и муниципальным чиновникам и властям штата.

В настоящее время ведется расследование деятельности Сатьям, включая ее отношения с семью дочерними компаниями и оффшорами на Маврикии. Оппозиционные партии Андхра-Прадеша – Телугу Десам Парти, Телангана Раштра Самитхи, Коммунистическая партия Индии (Марксистская) и Коммунистическая партия Индии в расследовании дела Сатьям – Мэйтас формируют Большой альянс, чтобы вынудить правящую партию Индийский Национальный Конгресс признать свою ответственность за дело. Тут нельзя забывать, что весной в Индии состоятся общенациональные выборы.

Вне специального режима, предоставленного Мэйтас Инфра, ей вряд ли было бы возможно выиграть так много конкурсов. За 6 месяцев до декабря 2008 года ей (самостоятельно или в составе консорциума) удалось выиграть конкурсы на реконструкцию Хайдарабадской городской Железной дороги (Метро) на 120 млн. рупий, глубоководного порта Мачилипатнам – 1,6 млрд. рупий, магистральный водопровод от Годавари до Хайдарабада на 38 млрд. рупий и ряд пакетов 380-миллиардного ирригационного проекта.

Скандал вызвало выделение Мэйтас Инфра 269 акров земли для коммерческой застройки из земель, предназначенных для Хайдарабадской электрички, а также разрешение провести железнодорожные пути к ее собственным проектам застройки в городе.

Дело Сатьям заставляет задуматься о состоянии всей индийской ИТ-отрасли, той самой, у которой мы, по мнению наших либералов от экономики, должны учиться. По словам Раджу, дыра в балансе возникла из-за огромной разницы между отчетной и фактической прибылью. Во втором квартале 2008-2009 индийского финансового года коэффициент операционной прибыли (то есть той, из которой обслуживаются ранее взятые кредиты) к доходам составлял у Сатьям 3% вместо объявленных 24%. Но по внешним признакам Сатьям мало отличается от остальных индийских компьютерных компаний. В 2007-2008 финансовом году коэффициент прибыли к обороту у ведущих индийских компаний составлял: у Infosys 32.3%, у TCS – 23,1%, у Satyam – 27,8%, у Wipro -19.2%. Надо полагать, что либо Раджу преувеличивал дыру в бухгалтерском балансе, либо другие фирмы компьютерной отрасли Индии также раздувают свои доходы и прибыль. И наш опыт подсказывает, что более вероятным является второе предположение…

Можем ли мы рассчитывать, что российские информационные компании более честны, чем индийские? Или что аудиторы российской Прайс Уотерхаус Куперс более профессиональны и честны, чем индийские партнеры компании? Исходить надо из худшего, а лидеры мирового аудита постоянно подчеркивают, что стандарты их компаний едины по всему миру. У авторов есть опасения, что аналогичные вещи происходят по всему миру. Опыт свидетельствует – Энрон, Бэррингс, Пармалат, Леманс – у всех были аудиторы большой четверки.
Самое чудовищное состоит в том, то, что махинации руководителей Сатьям не были обнаружены ни на одном уровне государственного, общественного или корпоративного управления.

Сатьям оценивались как почетный четвертый призер в среде компаний, которые воплощали успех либерализации Индийской ИТ-экономики. Считалось, что в отрасли придерживались самых современных, лучших методов корпоративного управления, ведения бухгалтерского учета и транспарентности, раскрытия информации. Руководители Сатьям получили множество наград от различных общественных и государственных организаций, как в Индии, так и во всем мире.

То, что такой лидер оказался мошенником крупного масштаба, требует переосмысления не только индийской, но и нашей практики государственного регулирования, принципов корпоративного управления, аудита и бухгалтерского учета и отчетности.
Индийская ИТ-промышленность не только получала налоговые послабления и другие льготы от правительства (не это ли подразумевается, когда говорят о поддержке инновационного развития России?), но строила такие близкие, доверительные отношения с политическими деятелями и различными правительствами, которые в прошлом считались непозволительными для сотрудников государственных органов. Политическое давление, кстати, сильно препятствовало расследованию махинаций Сатьям и обнародованию его результатов.

Учитывая масштаб махинаций Сатьям, удивительно то, что ее деятельность не вызвала подозрений намного ранее. Очевидно, что система корпоративного управления, возникшая в результате политики экономической либерализации, не работает. Это факт, а факты - вещь очень упрямая.

Фактически мы можем утверждать, что в мировой либеральной модели корпоративного управления нет механизма по-настоящему эффективного контроля за конфликтом интересов между государством, акционерами и управленцами. Миноритарные акционеры, как выяснилось, лишены возможности не только влиять на решения руководителей компании, но даже получать достоверную информацию о компании. То же относится и к государственным органам.

Но находится ли, скажем, российская ФСФР в ином отношении к подведомственным компаниям, чем индийские органы власти? Станет ли кто-то в России ставить под сомнение финансовые результаты любой компании, заверенные Прайс Уотерхаус Куперс? Вопрос риторический, ответ ясен.

Предполагается, что либеральное корпоративное управление должно не допускать махинаций управляющих компаний. Считается, что фондовый рынок является барометром плохого управления – снижение курса акций ведет к финансовым потерям инвесторов, особенно, если они приобретали акции за деньги, полученные в кредит. Предполагается, что давление акционеров, существующих или новых, приобретших акции из-за их низкого курса в надежде на его рост, приведет к смене исполнительных структур компаний. Однако опыт показывает, что корпоративный контроль такого рода практически не работает, либо в силу махинаций руководства компаний с отчетностью, либо в силу сложности и высоких издержек контроля над деятельностью управленцев, которые ставят под угрозу доходы компании и прибыль акционеров.

Более того, акционеры часто обманываются высокими курсами акций, так как они покупают, исходя из концепции, что высокие и растущие курсы акций являются признаком и хорошей работы компании, и хорошего управления. Если же с отчетностью осуществляются махинации, раздувающие, как оборот, так и доходы, то котировки ценных бумаг компании растут, что позволяет продлить срок мошеннических действий и привлечь большее число инвесторов в жертвы недобросовестности менеджмента.

Апологеты действующей системы управления полагают, что в мире была создана глобальная эффективная структура корпоративного управления, эксплицитно нацеленная на обеспечение раскрытия информации и добросовестности корпоративного управления. Эта структура, по их мнению, многослойна и состоит из советов директоров, включающих независимых членов совета директоров, которые должны представлять интересы миноритарных акционеров и общества в целом. Аудиторы должны удостоверять, что финансовая отчетность компаний предоставляет точную и полную информацию о работе менеджеров и финансовом здоровье компании. Регулирующие органы обеспечивают соблюдение узаконенных процедур в части принципов бухгалтерского учета, раскрытия информации и добросовестных методов управления. Наконец, существуют правоохранительные агентства, которые расследуют и преследуют в судебном порядке любые подозрения в мошенничестве. По мнению сторонников и создателей существующей системы корпоративного управления, все это в совокупности с международными стандартами бухгалтерского учета и нормами раскрытия информации, которые якобы имманентно присущи индийским ИТ-компаниям (так как они оказывают услуги крупнейшим международным клиентам и представлены на мировых рынках) и должны быть надежной гарантией от мошенничества.

История с Сатьям показала утопичность всей этой концепции. Совет директоров в течении десятилетий не мог обнаружить хищения суммы, по некоторым оценкам, в 70-85 млрд. рупий. Более того, уже зимой 2008-2009 года было утверждено решение купить две никак не связанные с ИТ-бизнесом компании, в которых у руководителей Сатьям был контрольный пакет акций. Этот самый Совет директоров включал как незаинтересованных директоров, так и почтенных профессионалов и ученых.

Регулятор фондового рынка - Управление по ценным бумагам и биржам Индии (SEBI) - явно шокирован тем, что аудитором Сатьям была известнейшая Прайс Уотерхаус Куперс. Теперь же достоверность и надежность отчетов этой аудиторской компании не может не вызывать вопросов, и, между прочим, не только в Индии.

Аудиторы из Прайс Уотерхаус Куперс - одной из `большой четверки` аудиторских фирм - были не в состоянии обнаружить многомиллиардные махинации. Парадоксально, но аудиторы не обнаружили отсутствие кассовой наличности согласно отчетам, которая вскрылась бы при минимальной профессиональной состоятельности уровня ученика аудиторских курсов. Как результат, махинации со средствами инвесторов не были обнаружены. Возникает вопрос, а зачем вообще нужны аудиторы?

Естественным образом возникает вопрос, не потерпела ли такого рода `саморегуляция` рынка полный провал, главным образом, потому что этим людям и юридическим лицам за выполнение их ролей платила сама компания? В США аналогичная проблема всплыла после начала кризиса по закладным, когда наблюдатели задались вопросом, не потому ли рейтинговые агентства, такие как Мудиз и Стандарт энд Пурз, которые должны были служить мониторами риска, давали высокие оценки откровенно бросовым финансовым инструментам, что их заказчиком были и фирмы, ценные бумаги которых они оценивали.
Стало известно, что независимым директорам Сатьям в 2006-2007 финансовом году, например, выплачивалось вознаграждение от 1,24 млн. рупий до 9,948 млн. рупий за выполнение их обязанностей. Руководители компаний, платящих независимым членам совета директоров (и платящих хорошо), фактически побуждают их легко смотреть на положение дел в компании и не исполнять свои контрольные и надзорные функции в должной мере. Налицо конфликт интересов.

Ужесточающаяся конкуренция между аудиторами за долю рынка и необходимость сокращения аудиторских издержек ведет их к тому, что у больших клиентов они принимают документы и отчетность с минимальной проверкой. Очевидно, что для хорошего аудитора при серьезной работе дыра в балансе такого размера, как у Сатьям, не могла бы пройти незаметно. Причина подобного видится в том, что опять возникает конфликт интересов. Заказчиком аудиторской проверки является проверяемый. Он платит деньги и в случае недовольства может уйти к конкуренту. Доверие к аудиторам основывается только на их доброй воле и страхе перед уголовным преследованием. Но уголовное преследование по природе своей касается личностей, конкретных аудиторов. По результатам скандала с Сатьям Прайс Уотерхаус Куперс просто уволила своих индийских партнеров (так обычно называются руководители подразделений в аудиторских компаниях), ведших дела Сатьям, и продолжает и намерена продолжать свой бизнес и дальше… Сколько можно верить аудиторам на слово? Энрон и Артур Андерсен, Сатьям и ПВС. Сколько еще это продлится?

Такая система `саморегуляции`, разработанная либералами, на том основании, что бюрократическое вмешательство препятствует инновациям и "эффективности", как мы видим, просто не работает. Чтобы она работала, необходимо, чтобы советы директоров, правления компаний, аудиторы, акционеры, нормы и правила могли бы гарантировать, что руководители компании работают добросовестно, а регуляторы преимущественно должны вступать в дело, когда мошенничество обнаружено, для расследования и наказания, чтобы подать пример прочим.

Мировой опыт показал, что такой оптимизм в отношении системы корпоративного управления ничем не гарантирован.

Эпизод с Сатьям - это вовсе не результат индивидуальной недобросовестности ее руководителей. И касается эта история не только Индии. Сатьям – это результат ничем не обоснованной веры реформаторов мировой экономики в то, что рынки могут сами по себе породить добросовестность и дисциплину, и то, что государственное регулирование и вмешательство следует размывать и уменьшать в целях повышения мнимой `эффективности` бизнеса.

25.02.2009

novchronic.ru