|
Дарья Митина
`Шоковая терапия` по-монгольски потерпела крах
04/07/2008
Нынешние волнения отнюдь не явились чем-то из ряда вон выходящим -
достаточно вспомнить похожие события в Улан-Баторе двухгодичной
давности, когда в январе 2006 года правящая МНРП спровоцировала кризис
своим решением покинуть коалиционное Правительство, находившееся у
власти больше года, дабы не нести ответственность за непопулярные
экономические решения, навязанные демократическими партнерами по
коалиции, приведшие к росту коррупции и падению жизненного уровня
населения. Для МНРП это было непростым, - наследникам монгольских
коммунистов принадлежала большая часть министерских портфелей, - но
единственно верным и честным решением. Дело в том, что инициативы МНРП
по выводу страны из кризиса, невзирая на арифметическое большинство в
Правительстве, блокировались премьер-министром, экс-диссидентом,
выпускником Гарварда Цахиагийном Элбэгдорджем и его сторонниками,
выигравшими парламентские выборы на антикоммунистической волне начала
90-х. "Шоковая терапия" по-монгольски потерпела крах - иностранные
кредиты на реструктуризацию экономики были проедены, потрачены на
особняки и прочие атрибуты новой жизни, страну сотрясали коррупционные
скандалы, за четыре года сменились четыре премьера.
Нести ответственность за антинародную политику демократов и собственных
номенклатурных перерожденцев, сбежавших в новоиспеченные либеральные
партии, не было никакого смысла.Сегодня, как и несколько лет назад,
многие наблюдатели упрекают МНРП в отходе от изначальных социальных
позиций, бюрократизме и конъюнктурщине, и упреки эти, чаще всего, имеют
под собой основания, в этом отношении все сопоставления с политическими
процессами в России абсолютно правомерны. Тем не менее, разница между
программой и практикой МНРП и её оппонентов очевидна - наследники
монгольских коммунистов выступают за пересмотр итогов приватизации,
против союза с МВФ, привязки тугрика к доллару, за четкую ориентацию на
Россию (в отличие от демократических оппонентов, ориентирующихся на
США). В этом смысле официальная позиция российского МИДа представляется
вполне обоснованной, а мессадж господина Малера - совсем неясным.
Интересно, в чем тогда состоит "катехоническая миссия России", о
которой так печётся господин Малер, отказывающий в поддержке самой
пророссийской силе в двухмиллионной стране-соседке?
|
|